с несанкционированным вывозом листовой обрези
Очередное заседание центральной согласительной комиссии состоялось 22 июля. На нем присутствовали Берг А.А, Никулинская О.Г. (от администрации), Критский Н.М, Евсюков И.Ю. (от профкома). Были приглашены: инженер управления по режиму и экономической безопасности Тусупов К.С, зам. начальника ЦУП УЖДТ Женисов М.Ж, начальник службы движения ЦУП УЖДТ Шевченко А.А. |
Комиссия рассмотрела заявление машиниста тепловоза ЦУП УЖДТ Х. (дата регистрации заявления 16.07.2015г.) о несогласии с приказом исполнительного директора №444 от 9.07.2015г. о расторжении с ним трудового договора; заявление оператора поста централизации ЦУП УЖДТ У. (дата регистрации заявления 16.07.2015г.) о несогласии с приказом исполнительного директора №444 от 9.07.2015г. о дисциплинарном взыскании – объявлении ему строгого выговора; заявление станционного диспетчера ЦУП УЖДТ Б. (дата регистрации заявления 15.07.2015г.) о несогласии с приказом исполнительного директора №444 от 9.07.2015г. о дисциплинарном взыскании – объявлении ей строгого выговора; заявление оператора поста централизации ЦУП УЖДТ И. (дата регистрации заявления 16.07.2015г.) о несогласии с приказом исполнительного директора №444 от 9.07.2015г. о дисциплинарном взыскании – объявлении ему строгого выговора; заявление оператора поста централизации ЦУП УЖДТ Г. (дата регистрации заявления 15.07.2015г.) о несогласии с приказом исполнительного директора №444 от 9.07.2015г. о дисциплинарном взыскании – объявлении ей строгого выговора.
Было установлено, что 22.06.2015 г. в период с 1:00 до 4:35 вагон №153502056 был несанкционированно вывезен с 810 пути ст. «Прокат» на 18 вытяжку ст. «Входная», где из него была похищена листовая обрезь. По установленной на тепловозы системе GPS службой безопасности была определена локомотивная бригада, осуществившая указанную маневровую работу. Приготовление маршрутов для движения поездов и маневровых составов осуществляется дистанционно операторами поста централизации станций «Входная» и «Прокат» по командам станционных диспетчеров одноименных станций.
Объяснение Х.: «На «Прокат» не заезжал, по заданию оператора поста централизации выезжал на первый перегон, чтобы проверить габарит на пути выгрузки думпкаров в ЦОИ-1. На «Входной» доезжал только до места постановки бочек в газовый цех».
Объяснение У.: «Отправил 8545 на перегон проверить габарит, оттуда тот запросился на 18 вытяжку сбросить дрова в личное пользование. В 5 утра он запросился на 18 вытяжку, потому что потерял ключи, там их не нашел и опять запросился на первый перегон. На перечисленные маневры станционного диспетчера команду не получал и о проделанных маневрах ее не уведомлял».
Объяснение Б.: «Команды на движение тепловоза 8545 на «Прокат» и обратно не давала, по рации или от оператора поста централизации о проделанных маневрах информацию не получала».
Объяснение И.: «Вагон с обрезью по заявке цеха вывел на 814 путь, там его осмотрела группа быстрого реагирования, замечаний не было. Затем переставил вагон в накопление на 810 путь, утром его отправил на «Копровую». Станционный GPS показывает, что в 22:56 тепловоз 8545 остановился перед мостом и не заезжал на станцию «Прокат».
Объяснение Г.: «Никому никаких команд на движение вагона с обрезью на «Входную» и обратно не давала».
Из объяснения приглашенного на комиссию начальника службы движения ЦУП УЖДТ Шевченко: «В движении вагона со станции «Прокат» на станцию «Входная» и обратно принимают участие все: локомотивная бригада, операторы поста централизации и станционные диспетчеры».
Из объяснений приглашенного на комиссию зам. начальника ЦУП УЖДТ Женисова М.Ж.: «Данным системы GPS доверяю, локомотивная бригада не могла самостоятельно проследовать со станции «Входная» на станцию «Прокат» и обратно».
Решение комиссии: комиссия единогласно решила, что приказ исполнительного директора №444 от 9.07.2015г. в отношении У., Б., И., Г. обоснован и отмене не подлежит.
Обоснование решения: станционные диспетчеры должны контролировать работу подчиненных – операторов поста централизации. Операторы поста централизации должны выполнять работу, порученную им станционным диспетчером.
В отношении Х. мнение комиссии разделилось, и решение не было принято. Обоснование решения Евсюкова И.Ю. и Критского Н.М.- машинисту тепловоза Х. не были переданы материальные ценности в виде обрези, поэтому с формулировкой «за утрату доверия» с ним расторгать трудовой договор неправильно.
Копии решения согласительной комиссии направляются в Отдел кадров АО «АрселорМиттал Темиртау» и заявителям.