О работе согласительной комиссии в апреле и мае 2017 года

Заседания центральной согласительной комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров проходят по мере поступления заявлений от работников комбината. Информацию о решениях, принятых комиссией, мы периодически размещаем на страницах «Магнитки плюс». В этом номере опубликованы решения, принятые по заявлениям, рассмотренным комиссией в апреле и мае 2017 года.


Об отмене приказа о дисциплинарном наказании, изданного в связи с несчастным случаем

На заседании комиссии 21 апреля было рассмотрено два заявления.
Вальцовщик ЛПЦ-3 Х. заявил о своем несогласии с выговором по приказу, изданному в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником цеха М.
17. 02.2017 г. в ЛПЦ-3 на двухклетьевом дрессировочном стане проводили перевалку валков. Приспособление для перевалки перевозили при помощи электромостового крана, от места хранения до стана. В этот же день М. перед началом управления электротелегой проверил ее на исправность и установил, что ножной тормоз и головной свет правой фары неисправны, при этом, зная о технической неисправности электротелеги, приступил к ее эксплуатации.
На заседании согласительной комиссии Х. пояснил, что рабочую зону для вываливания валка ограждают после остановки стана, при этом выставляют плакат «Стой, опасная зона». В указанный период стан работал. По словам Х., во время проведения расследования он опрошен не был.
Заявление о несогласии с дисциплинарным наказанием (по тому же приказу) поступило от вальцовщика ЛПЦ-3 З. Членам согласительной комиссии З. пояснил, что в указанный период выполнял обязанности стропальщика и перевозил приспособления для перевалки опорных валков, а дисциплинарное взыскание к нему применили как к вальцовщику. То есть, наказали за проведение перевалки под руководством вальцовщика. Но непосредственно процесс перевалки должен был начаться только через полтора часа.
Начальник УОТ, ТБ и ПБ Сергей Горбачев пояснил, что привлечение к дисциплинарному взысканию работников Х. и З. рассматривалось с учетом того, что была начата перевалка. В действительности не происходила даже подготовка к перевалке.
После обсуждения стороны приняли следующее решение: отменить приказ в отношении З. в связи с отсутствием оснований для наложения дисциплинарного наказания.
О безопасности движения и риске хищения
На заседании согласительной комиссии 15 мая было рассмотрено четыре заявления.
Работник УЖДТ И. заявил о несогласии с пунктами приказа о наказании.
24. 01. 2017 г. Управлением по безопасности (УБ) закончено служебное расследование по факту обнаружения несанкционированного выезда за пределы комбината в районе КХП. На заседании согласительной комиссии специалист по расследованиям Бородкин И.В. пояснил, что в последних числах ноября 2016 года работники УЖДТ обнаружили несанкционированный переезд через железнодорожное полотно в районе 11-го пути станции «Углерудная». Об этом И. был поставлен в известность , но никому не сообщил, своевременных мер по ликвидации посторонних предметов с железнодорожного пути не принял. Только через неделю, после повторного сообщения работников службы пути УЖДТ, И. доложил об этом начальнику УЖДТ и в УБ. Бородкин И.В. отметил, что сообщение от И. поступило в управление после начала проверки.
И. пояснил, что не согласен с тем, что ненадлежащим образом исполнял требования должностной инструкции в части обеспечения безопасности движения. Работники службы пути действительно сообщили ему о наличии несанкционированного переезда, однако на тот момент были затруднения в работе станции из-за погодных условий, поэтому он упустил эту информацию, и сообщил начальнику УЖДТ и в УБ только после повторного напоминания от работников службы пути.
После обсуждения стороны приняли следующее решение: оставить приказ в силе, т.к. присутствие посторонних предметов могло угрожать безопасности движения, а наличие несанкционированного переезда — способствовать хищению.
Постановление суда проверят на подлинность
В согласительную комиссию обратился работник ЦРОО ПЦ Л. с заявлением о несогласии с приказом о расторжении с ним трудового договора (по инициативе работодателя). В соответствии с приказом Л. отсутствовал на рабочем месте с 26.03.2017 г по 04.04.2017 г. без уважительных причин. Оправдательных документов не представил.
Членам комиссии Л. представил постановление административного суда о наложении на Л. ареста на 10 суток за хулиганство.
Бригадир по подготовке производства ЦРОО ПЦ Малига А.А. пояснил, что заявитель неоднократно приходил на рабочее место с запахом алкоголя. Также сообщил, что проведен анализ отсутствия заявителя на работе по болезни, в результате выявлено, что за последний год заявитель находился на больничном листе 11 раз.
После обсуждения стороны приняли следующее решение:
— перенести рассмотрение заявления Л. в связи с тем, что оправдательный документ на отсутствие (постановление суда) был представлен только во время заседания согласительной комиссии, несмотря на то, что, по словам Л., документ был выдан ему сразу же после освобождения. При написании объяснительной на имя начальника ЦРОО ПЦ Абдраманова К.Д. от 5 апреля 2017 года по поводу отсутствия на работе в период с 26.03.2017 г по 04.04.2017 г. заявитель подтверждал, что оправдательных документов не имел.
— проверить дату выдачи постановления;
— проверить подлинность постановления.
Результаты проверки представить заместителю председателя и секретарю согласительной комиссии.
Основания для для расторжения трудового договора изменены
На комиссию поступило заявление от водителя УАТ Б. о несогласии с приказом о расторжении трудового договора.
27. 02. 2017 г. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере города Темиртау отказался.
Членам комиссии Б. пояснил, что не согласен с приказом и его формулировкой. В указанный день при вторичном тесте на алкотестере показания значительно отличались от показаний первого теста. В этот день был на ремонте, за руль не садился.
Начальник УАТ Полонник А.И. пояснил, что заявитель переведен в УАТ в 2008 году. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно Б. делали предупреждения.
После обсуждения стороны приняли следующее решение:
— Оставить в силе приказ о расторжении трудового договора с Б.
— В приказ внести изменения. В качестве основания для расторжения трудового договора указать подпункт 9 пункта 1 статьи 52 ТК РК вместо подпункта 10 пункта 1 статьи 52 ТК РК.

Подготовила Наталья Прончатова

Оставить комментарий