От профсоюза «Жактау» в комиссию вошли заместители председателя профсоюза В. Дубин, Ю. Баранов, старший юрисконсульт М. Гавриченкова, главный технический инспектор И. Евсюков, председатель профкома ЛПЦ-3 Н. Критский (на фото). |
От администрации АО «АМТ» в комиссию вошли директор по персоналу А. Адом, директор по ремонтам В. Басин, директор по производству А. Берг, сотрудник ЕЮЦ Н. Перкина, представитель Управления по безопасности Е. Жумадилов.
В последнее время работники комбината стали чаще обращаться в согласительную комиссию. 14 ноября члены комиссии рассмотрели семь заявлений от работников комбината, заседание длилось три часа.
В согласительную комиссию обратился сотрудник управления комбината П. с заявлением о несогласии с приказом №1764-К от 14.10. 2016 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации. Как пояснил представитель П., заявление на увольнение он написал под давлением, в то время, когда находился на больничном листе. Кроме того, в день издания приказа о расторжении трудового договора заявитель написал отказ от увольнения по соглашению сторон.
Кроме того, П. обратился в профсоюз с просьбой представлять его интересы при разбирательстве вопроса о несогласии с вышеуказанным приказом на согласительной комиссии АО «АМТ», в госорганах и на заседаниях других комиссий при необходимости.
Представители администрации компании проголосовали за то, чтобы оставить в силе приказ о расторжении трудового договора с П., представители профсоюза от голосования воздержались. Приказ остался в силе.
В согласительную комиссию обратился работник конвертерного цеха К. с заявлением о несогласии с приказом №709 от 24.10. 2016г. о вынесении выговора и лишении премии на 50%. Согласно приказу, из-за невыполнения К. своих должностных инструкций и требований приказа гендиректора компании в части немедленного сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях стала возможной кража промышленных компьютеров. К. был предупрежден о том, что при повторном нарушении трудовых обязанностей он будет уволен из АО «АМТ».
В своем заявлении К. пояснил, что оперативного реагирования персонала на отсутствие оборудования не произошло, потому что штатный обученный персонал отсутствует, нет перечня оборудования, а количество установленного и находящегося в резерве ему неизвестно.
Решением согласительной комиссии приказ оставлен в силе, будет проведено дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств дела.
В согласительную комиссию обратился работник ЛПЦ-1 Р. с заявлением о несогласии с пунктом приказа №748 от 2.11.2016 г. о вынесении выговора. Согласно приказу, выговор был объявлен за неудовлетворительный контроль в смене со стороны Р. над безопасным производством работ в отделении листоотделки (нарушены пункты Общей инструкции для всех работающих на АО «АМТ» и должностной инструкции). Это, в том числе, привело к возгоранию масла, которое двое работников попытались ликвидировать самостоятельно, не приняв меры по вызову противопожарной службы и оповещению руководства цеха.
По итогам заседания согласительной комиссии пункт указанного приказа в отношении Р. был отменен.
В согласительную комиссию обратился работник УЖДТ Ж. с заявлением о несогласии с пунктом приказа №737 от 31.10. 2016 г. об объявлении замечания и лишении премии на 50%. Ж. был предупрежден о том, что при повторном дисциплинарном взыскании он может быть уволен.
Согласно приказу, Ж. не обеспечил безопасное движение поездов, а также оперативное устранение причин повреждения стрелочного перевода №23, что создало угрозу безопасности движения и увеличило время обработки фронтов погрузки/выгрузки.
Решением согласительной комиссии пункт приказа в отношении Ж. оставлен в силе.
В согласительную комиссию обратились работники АГП А, П., С. с заявлениями о несогласии с приказом № 704 от 21.10. 2016 г. об объявлении выговора и лишении премии на 50%. Согласно приказу, С. во время отцепки и установки вагона в ротор не применял сигнальный жилет, П. проводил проверку состояния железнодорожного пути без применения сигнального жилета, А. не осуществил контроль над подчиненным персоналом в части соблюдения ТБ.
Согласно пояснению С., ему не полагался защитный жилет, со стандартом «О безопасности на железнодорожном транспорте» он ознакомлен не был.
А. пояснил, что его подчиненные не обеспечены жилетами, и в нормах спецодежды они не прописаны. Протокол ознакомления с нормами спецодежды он не подписывал, подпись подделана. Из пояснений приглашенного на заседание согласительной комиссии начальника ДСФ АГП В. Рахмаева следовало, что в нормах 2015 года защитные жилеты есть, но со стороны цеха не было резервирования.
Решением согласительной комиссии приказ в отношении С. и П. отменен, в отношении А. оставлен в силе. Работник А. намерен обратиться в суд.
Соб. информ.